La sécurité

Jusqu'où peut-on sacrifier la liberté au nom de la sécurité ?

1. Un peu de définition

Le terme sécurité vient du latin securitas, formé sur securus, « sans souci, sans crainte ». Il désigne une situation dans laquelle une personne ou une collectivité est protégée contre les dangers, les risques et les menaces. Assurer la sécurité constitue ainsi l’une des fonctions fondamentales de l’État.

Le sécuritarisme désigne une politique accordant à la sécurité une place jugée excessive, parfois au détriment des libertés. Ce n’est pas une idéologie, mais une orientation politique privilégiant police, surveillance, contrôles et sanctions.

Il faut distinguer plusieurs notions : la sécurité protège contre les dangers, la sûreté contre les atteintes aux personnes et l’arbitraire du pouvoir, tandis que la tranquillité publique concerne les nuisances et les troubles dans l’espace public.

2. Un peu d'histoire

De l’ordre public aux libertés individuelles

Dans le Léviathan (1651), Thomas Hobbes justifie un pouvoir souverain puissant pour sortir de l’insécurité de l’« état de nature ». Les traditions libérales chercheront au contraire à limiter ce pouvoir afin que la protection ne devienne pas oppression.

Dans le Paris du 17ᵉ siècle, les « cours des Miracles », associées dans l’imaginaire collectif à la criminalité, illustrent les difficultés du maintien de l’ordre. Sous Louis XIV, La Reynie organise une police plus efficace : assurer la sécurité publique devient une fonction essentielle de l’État.

En 1755, Benjamin Franklin affirme que ceux qui abandonnent une « liberté essentielle » pour une « sécurité temporaire » ne méritent ni l’une ni l’autre. Souvent reprise comme une défense des libertés, cette formule s’inscrit à l’origine dans un conflit politique et fiscal en Pennsylvanie. En 1789, la Révolution française fait ensuite de la sûreté un droit fondamental.

Aux 19ᵉ et 20ᵉ siècles, police, identification et techniques de surveillance se développent avec l’État moderne. Les régimes autoritaires poussent cette logique à l’extrême : la Gestapo nazie ou le NKVD soviétique montrent comment la sécurité de l’État peut devenir un instrument de surveillance et de répression politique.

Terrorisme et société de surveillance

À partir des années 1970, le terrorisme replace fortement la sécurité au cœur des démocraties. La France crée en 1978 les premières mesures à l’origine du plan Vigipirate. Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis adoptent le Patriot Act, qui accroît considérablement les pouvoirs d’enquête et de surveillance.

En France, Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur puis président, renforce dans les années 2000 les politiques de maintien de l’ordre et de vidéosurveillance. Après les attentats islamistes de 2015, l’état d’urgence accorde des pouvoirs exceptionnels aux autorités, dont certaines mesures sont intégrées au droit commun en 2017.

Enfin, les révélations d’Edward Snowden en 2013 dévoilent l’ampleur des programmes américains de surveillance et de collecte de données. Elles ouvrent un débat mondial toujours actuel : jusqu’où un État peut-il surveiller sa population au nom de la sécurité nationale sans porter atteinte à la vie privée et aux libertés ?

3. Différents types de sécurité

La sécurité routière impose limitations de vitesse, ceinture ou contrôles afin de réduire les accidents : une restriction de liberté au nom de la protection collective.

La sécurité du quotidien repose aussi sur l’éclairage, l’aménagement, la prévention ou la médiation, et donc pas uniquement sur la répression policière.

La sécurité civile et sanitaire protège contre catastrophes, accidents ou épidémies et peut justifier temporairement évacuations, confinements ou restrictions.

La sécurité nationale protège contre guerre, terrorisme, espionnage ou ingérences ; certaines doctrines ont toutefois servi à justifier la répression politique.

La cybersécurité protège réseaux et données contre les cyberattaques, avec un enjeu : concilier surveillance et vie privée.

La sécurité économique et sociale protège enfin contre le chômage, la pauvreté et la perte de revenus.

4. Un peu d'insécurité

L’insécurité désigne à la fois la criminalité réelle et le sentiment d’insécurité, qui ne coïncident pas toujours. Médias, faits divers et discours politiques peuvent notamment influencer la perception des risques.

En France, la présidentielle de 2002 marque un tournant : l’insécurité devient l’un des thèmes dominants de la campagne. Jean-Marie Le Pen, qui associe depuis longtemps les questions d’immigration, d’ordre et de délinquance, accède au second tour face à Jacques Chirac.

Narcotrafic, règlements de comptes, réseaux de prostitution, cambriolages ou agressions sont inégalement répartis sur le territoire. Ils soulignent les inégalités face à la sécurité, certains citoyens étant plus exposés ou disposant de davantage de moyens pour se protéger.

L’immigration est régulièrement associée à la sécurité autour des frontières, de l’immigration irrégulière et de la délinquance. Mais immigration et criminalité ne sont pas synonymes : il faut distinguer les réalités mesurables de leur instrumentalisation politique.

5. Un peu de réflexion

Sécurité et liberté ne sont pas nécessairement opposées. Pouvoir circuler librement suppose aussi de pouvoir le faire sans craindre une agression. Mais l’État peut inversement restreindre les libertés pour nous protéger. Toute démocratie doit donc rechercher un équilibre entre protection individuelle et libertés publiques.

Cette tension apparaît avec la surveillance. Caméras, reconnaissance faciale, géolocalisation ou fichiers policiers facilitent certaines enquêtes, mais donnent aussi à l’État des moyens considérables de contrôle. Ces dispositifs doivent donc rester nécessaires, proportionnés et soumis à des contre-pouvoirs.

Surtout, le risque zéro n’existe pas. On pourra toujours réclamer davantage de policiers, de caméras ou de contrôles pour diminuer encore un risque. Mais rechercher une sécurité absolue conduirait potentiellement à une société entièrement surveillée : combien de liberté sommes-nous prêts à abandonner pour nous sentir plus en sécurité ?

À l’inverse, l’impuissance de l’État peut favoriser des milices ou groupes d’autodéfense et remplacer l’autorité publique par la violence privée. Entre insécurité et dérive autoritaire, l’enjeu est donc de garantir suffisamment de sécurité pour rendre la liberté possible, sans sacrifier cette liberté au nom d’une sécurité absolue.