Le roman national français 🇫🇷

Jules Michelet et Ernest Lavisse, de drôles d'historiens !

1. Un peu de définition

Le concept de « roman national » désigne une narration linéaire, simplifiée et souvent finalisée de l'histoire de France, conçue pour forger une identité commune et un sentiment d'appartenance.

Cette approche est aujourd'hui critiquée par les historiens non pas parce qu'elle serait une falsification volontaire du passé, mais parce qu'elle repose sur une lecture téléologique et simplifiée de l'histoire.

La démarche scientifique contemporaine ne cherche pas à rejeter l'histoire de France, mais à distinguer la mémoire collective, chargée d'identité et d'émotion, de l'analyse historique fondée sur la critique des sources. Elle remplace ainsi la recherche d'une continuité nationale immuable par l'étude des contextes politiques, sociaux et culturels qui ont façonné la France.

2. Un peu d'idéologie

Le terme est popularisé par l'historien Pierre Nora dans les années 1980, mais ses racines plongent dans le 19ᵉ siècle. Après la défaite de 1870, l'école devient le lieu privilégié d'une édification patriotique. 2 figures majeures dominent cette période : Jules Michelet et Ernest Lavisse.

Jules Michelet (1798–1874)

Il a transformé la France en une entité vivante, une personne dotée d'une âme. Dans son œuvre, le peuple devient le héros central d'une marche inéluctable vers la liberté, faisant de la Révolution française l'aboutissement naturel de plusieurs siècles d'histoire.

Il fera de La Sorcière (1862) une figure de résistance populaire face au dogmatisme de l'Église catholique romaine. Cette vision romantique fait de la femme savante une incarnation de l'âme nationale, mêlant folklore et histoire sociale. Bien que poétique, ce récit projette surtout les idéaux anticléricaux de l'auteur.

Bien que son approche soit aujourd'hui critiquée pour sa subjectivité, il reste une figure incontournable pour comprendre comment s'est forgée l'identité historique de la France sous la IIIᵉ République.

Ernest Lavisse (1842–1922)

Historien majeur de la IIIᵉ République (1870–1940), bourgeois libéral, il a exercé une influence déterminante sur l'enseignement scolaire. Surnommé l'instituteur de la France, il a conçu des manuels destinés à forger une identité républicaine solide.

Son récit privilégie une approche pédagogique fondée sur l'admiration de figures héroïques et de grandes étapes linéaires, mettant de côté la complexité des faits scientifiques.

Pour Lavisse, l'enseignement de l'histoire ne devait pas seulement transmettre des connaissances, mais aussi former des citoyens. Dans la préface de ses manuels, il écrit que l'enfant doit apprendre à « aimer la France » parce que « la nature l'a faite belle et parce que son histoire l'a faite grande ». Cette conception fait de l'histoire une véritable éducation civique, où le récit national sert autant à transmettre des valeurs qu'à exposer des faits.

L'esprit du récit de Lavisse est renforcé par le succès phénoménal de l'ouvrage Le Tour de la France par deux enfants (1877). Le Petit Lavisse (1884) deviendra l'outil principal pour inculquer aux élèves une morale civique et un patriotisme unificateur.

Proche du fils de Napoléon III, et inspiré par la volonté d'Augustin Thierry de placer le peuple au cœur du récit, il aura collaboré avec l'éditeur Armand Colin pour diffuser massivement ses manuels et standardiser le récit national.

Sa construction historique installera le concept de roman national dans l'imaginaire collectif, transformant le passé en un socle pour la cohésion sociale de l'époque. Ses travaux illustrent l'utilisation de l'histoire comme un instrument politique pour stabiliser les institutions.

3. Un peu de déconstruction

L'un des piliers les plus célèbres de ce récit est l'expression « Nos ancêtres les Gaulois ». Cette affirmation, largement diffusée sous la IIIᵉ République, visait à donner à la nation des racines anciennes, occultant les vagues migratoires successives (Francs, Wisigoths, Vikings, etc.). La Gaule est souvent analysée comme une invention géopolitique de Jules César pour justifier sa conquête, bien qu'il existait une relative unité culturelle et linguistique (celtique).

Vercingétorix sera exhumé par Napoléon III, puis par la République, pour incarner le premier héros de la résistance nationale face à l'envahisseur. En le transformant en défenseur de la patrie, le récit national a projeté un sentiment patriotique moderne sur un chef de guerre dont l'action visait avant tout l'indépendance de sa tribu.

Le roman national présente le baptême de Clovis comme l'acte de naissance de la France. Cette lecture téléologique crée un lien artificiel entre la monarchie franque du 5ᵉ siècle et l'identité nationale moderne. En réalité, ce baptême relevait d'une stratégie politique pragmatique : obtenir le soutien de l'Église et des élites gallo-romaines pour légitimer ses conquêtes sur les autres peuples germaniques.

Charlemagne sera transformé en ancêtre français et en inventeur mythique de l'école. En francisant ce souverain carolingien, Lavisse crée une continuité artificielle qui occulte la réalité d'un empire médiéval du 9ᵉ siècle dénué de frontières nationales. De plus, ce récit déforme la portée de son capitulaire Admonitio Generalis de 789 : cette décision visait à instruire le clergé pour assurer la correction des textes sacrés, et non à instaurer un système d'éducation populaire universel.

Michelet réinvente Jeanne d'Arc en héroïne du peuple pour renforcer le sentiment patriotique, en en faisant un symbole d'unité nationale, alors qu'elle agissait plutôt par fidélité dynastique au roi.

Robespierre est écarté ou réduit à la Terreur pour ne pas cliver l'imaginaire républicain, alors qu'il fut avant tout un défenseur radical de la démocratie sociale, du suffrage universel "masculin" et de l'abolition de l'esclavage, bien avant que ces idées ne deviennent consensuelles.

La figure de Napoléon illustre également les mécanismes de "sélection culturelle" du roman national. Le récit traditionnel exalte le génie militaire et le bâtisseur de l'État moderne (Code civil, Lycées, Préfets), tout en reléguant au second plan les aspects plus sombres, tels que le rétablissement de l'esclavage en 1802 ou le coût humain massif des guerres impériales.

4. Un peu de réflexion

Cette approche est aujourd'hui qualifiée de pseudo-histoire lorsqu'elle refuse d'intégrer les apports de la critique documentaire. La déconstruction ne cherche pas à faire détester l'histoire de France, mais à passer d'une mémoire mythifiée à une connaissance scientifique. Elle remplace la téléologie (l'idée que l'histoire a un but prédéfini) par l'analyse des contextes, des conflits sociaux et des influences extérieures.

En somme, le roman national n'est pas l'histoire, mais un usage politique de celle-ci pour tenter de stabiliser un pays divisé. Là où Michelet et Lavisse cherchaient à unir par le symbole, l'historien moderne cherche à comprendre la complexité d'un territoire qui ne s'est pas construit en un jour, ni autour d'un seul peuple.

L'objectif des historiens de la IIIᵉ République était à la fois identitaire et sécuritaire, dans le sens de lutter à la fois contre l'extrême droite, proche de la monarchie et du cléricalisme, et aussi contre les idéaux révolutionnaires.

Si le roman national a été fait pour stabiliser la République, cette construction a été également contestée sur sa droite par les journalistes Charles Maurras et Léon Daudet, qui ont tenté d'imposer un contre-récit monarchiste, nostalgique et exclusif : "les quarante rois qui en mille ans firent la France".

Ces dernières années ont redonné un regain d'intérêt pour le roman national chez certaines figures politiques comme François Fillon, Philippe de Villiers ou Éric Zemmour. Ces derniers mobilisent cette narration nostalgique comme un rempart identitaire, pour prôner une vision immuable et fière de la France face aux évolutions de la recherche historique.

L'historien Marc Bloch, cofondateur de l'école des Annales, s'est opposé à cette vision en dénonçant « l'idole des origines ». Il a montré que l'histoire ne doit pas être une quête de racines mythiques pour justifier le présent, mais une analyse rigoureuse des structures sociales et des changements réels des mentalités.

L'histoire est une reconstruction savante, critique et universelle du passé, exigeant une distance objective avec les faits. À l'inverse, la mémoire peut être un phénomène affectif, actuel et partiel, qui lie un groupe à son identité par l'émotion et la sacralisation. Pierre Nora résume cette rupture en expliquant que l'on parle tant de mémoire aujourd'hui précisément parce qu'il n'y a plus d'histoire commune vécue spontanément.

Aujourd'hui, l'histoire ne cherche plus à isoler la France dans un destin exceptionnel, mais à l'inscrire dans une histoire mondiale et connectée.