Le structuralisme

Qu'est-ce que le structuralisme et pourquoi cette méthode a-t-elle bouleversé les sciences humaines au 20ᵉ siècle ?

1. Un peu de définition

Sur le plan étymologique, le terme « structuralisme » est dérivé du mot « structure », qui provient du latin structura, lui-même issu du verbe struere signifiant « construire, bâtir, adjoindre ». À l'origine lié à l'architecture, le mot s'est progressivement étendu pour désigner l'organisation interne et la disposition des éléments constitutifs d'un ensemble abstrait.

Son principe fondateur consiste à privilégier l'étude des relations entre les éléments d'un système plutôt que celle des éléments pris isolément : un mot, un mythe ou une règle de parenté ne prennent sens que par leur position au sein d'une structure d'ensemble, selon des rapports de différence et d'opposition.

Cette approche s'est déployée successivement dans plusieurs sciences, chaque discipline en proposant une version adaptée à son objet propre. Le structuralisme partage l'ambition d'atteindre une forme de rigueur systématique, tout en s'appliquant à des faits de culture et de sens.

2. Un peu d'histoire

Le structuralisme puise sa source dans la linguistique de Ferdinand de Saussure, dont le Cours de linguistique générale, publié à titre posthume en 1916, distingue la langue, système de signes partagé par une communauté, de la parole, réalisation individuelle et contingente de ce système. Saussure y affirme le caractère arbitraire du signe linguistique et la primauté des rapports entre les termes sur leur substance propre, posant ainsi les bases conceptuelles dont hériteront les structuralismes ultérieurs.

C'est Claude Lévi-Strauss qui transpose cette méthode linguistique, via les travaux du phonologue Roman Jakobson, au champ de l'anthropologie. Dans ses recherches sur les systèmes de parenté puis sur la mythologie, il postule l'existence de structures inconscientes, universelles, qui organiseraient la pensée humaine indépendamment des contenus culturels particuliers. Cette hypothèse, développée notamment dans les Structures élémentaires de la parenté (1949) puis dans les 4 tomes des Mythologiques, fait de l'anthropologie une science comparative visant à dégager, sous la diversité apparente des cultures, un petit nombre de lois combinatoires communes.

Le succès de cette méthode dépasse rapidement l'anthropologie : elle irrigue la sémiologie littéraire avec Roland Barthes, la psychanalyse avec Jacques Lacan, et l'épistémologie de l'histoire avec Michel Foucault, au point que les années 1960 sont souvent désignées comme l'âge d'or du structuralisme dans la vie intellectuelle française.

3. Un peu de modèle mathématique

Un aspect moins connu du structuralisme lévi-straussien tient à son ambition de formalisation quasi mathématique. Lévi-Strauss propose en effet, dès les années 1950, une « formule canonique du mythe », présentée sous une forme à l'allure algébrique mettant en relation des termes et leurs inversions, censée rendre compte de la façon dont un mythe se transforme en un autre au sein d'un même groupe de variantes. Bien qu'il ait lui-même relativisé la portée calculatoire de cette formule, la préférant à une simple image intuitive, plusieurs chercheurs s'en sont saisis pour en explorer la cohérence.

Le mathématicien Jean Petitot a ainsi proposé une schématisation de cette formule au moyen des outils de la topologie et de la théorie des catastrophes, cherchant à donner une assise rigoureuse à l'intuition structuraliste selon laquelle les transformations mythiques obéiraient à une logique combinatoire comparable aux groupes de transformation étudiés en algèbre. Cette tentative de modélisation mathématique, minoritaire mais durable, illustre l'ambition scientifique que le structuralisme s'est donnée dès son origine : traiter les faits de culture avec les mêmes exigences de formalisation que les faits naturels.

4. Un peu de critique

Le structuralisme a suscité, dès son apogée, des critiques nombreuses. La principale porte sur la place qu'il accorde au sujet humain : en subordonnant les comportements et les représentations à des structures inconscientes qui les détermineraient de l'extérieur, le structuralisme paraît évacuer la liberté, l'intentionnalité et l'historicité propres à l'existence individuelle, ce qui lui vaut, notamment de la part des courants existentialistes et marxistes, le reproche d'un déterminisme excessif.

Une seconde critique, plus épistémologique, questionne la légitimité même de l'extrapolation d'un modèle emprunté à la phonologie vers des objets aussi hétérogènes que les mythes ou les systèmes de parenté. Étienne Balibar a ainsi interrogé la manière dont le structuralisme opère, selon lui, une véritable « destitution du sujet », déplaçant la réflexion philosophique du côté d'une pensée sans sujet constituant, ce qui a nourri des débats prolongés entre philosophie du sujet et pensée structurale. Ces critiques n'ont pas invalidé l'apport du structuralisme, mais elles en ont précisé les limites, ouvrant la voie à des révisions et à des prolongements ultérieurs.

5. Un peu de néo-structuralisme

Après son apogée dans les années 1960, le structuralisme connaît plusieurs transformations critiques. Des penseurs comme Jacques Derrida, Michel Foucault, Gilles Deleuze ou Jacques Lacan ne rompent pas simplement avec l'héritage structuraliste : ils en déplacent les questions en interrogeant la stabilité des structures, la place du sujet et le rôle de l'histoire.

Le philosophe allemand Manfred Frank a proposé de parler de « néo-structuralisme » pour souligner cette continuité plutôt qu'une rupture radicale. Selon lui, les penseurs souvent qualifiés de « post-structuralistes » prolongent certaines intuitions structuralistes tout en les soumettant à une critique interne. Cette interprétation reste discutée, mais elle permet de comprendre comment la pensée structurale a continué à influencer la philosophie contemporaine.

6. Un peu de réflexion

Le structuralisme laisse en héritage une question qui dépasse son strict contexte historique : peut-on rendre compte scientifiquement des productions humaines — mythes, langues, systèmes de parenté — sans jamais s'exposer au risque de dissoudre le sujet qui les produit et qui, en retour, les transforme ?

Entre l'exigence de rigueur qui a fait la force du structuralisme et la nécessité de préserver une place pour la liberté et l'historicité, le débat reste ouvert, et c'est peut-être là que réside la fécondité durable de cette méthode.