Le mensonge de Colin Powell

En plein discours, Colin Powell brandit une fiole d’anthrax, une maladie infectieuse, affirmant que l’Irak développe cette substance comme arme de guerre.

1. Un peu de définition

Un mensonge est une affirmation contraire à la vérité formulée dans l'intention de tromper. Le « mensonge de Colin Powell » désigne ainsi les fausses accusations d'armes de destruction massive présentées par les États-Unis pour justifier l'invasion de l'Irak en 2003. La formule doit toutefois être nuancée : si les affirmations étaient fausses, il n'est pas établi que Powell savait personnellement qu'elles l'étaient.

Cette affaire montre également que le raisonnement complotiste ne vient pas nécessairement de citoyens défiants envers l'État. Un gouvernement peut lui aussi construire ou relayer un récit reposant sur une menace secrète, sélectionner les renseignements qui le confortent et transformer des indices incertains en certitudes. Dans le cas irakien, des renseignements fragiles alimentèrent ainsi le récit d'un régime dissimulant des armes interdites et entretenant des liens avec le terrorisme international.

2. Le discours de Colin Powell

Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis lancent leur « guerre contre le terrorisme » et envahissent l’Afghanistan en octobre 2001. L'administration de George W. Bush accuse ensuite l'Irak de Saddam Hussein (1937–2006) de posséder des armes chimiques et biologiques et cherche également à établir des liens entre son régime et Al-Qaïda.

Le 5 février 2003, Colin Powell (1937–2021), secrétaire d'État américain, intervient devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Pendant plus d'une heure, il présente images satellites, photographies et renseignements censés démontrer l'existence de programmes clandestins d'armes de destruction massive. Il assure : « Ce sont des faits et des conclusions fondées sur des renseignements solides. »

L'image la plus célèbre reste celle de Powell brandissant une petite fiole, utilisée pour illustrer le danger que représenterait une faible quantité d'anthrax. Pourtant, les preuves avancées se révéleront erronées, fragiles ou inexistantes. Ces accusations serviront à justifier la guerre en Irak (2003–2011), qui contribuera durablement à la défiance envers les autorités américaines.

3. La guerre et l'opposition française

La « guerre préventive » débute le 20 mars 2003, sans nouvelle résolution du Conseil de sécurité autorisant explicitement l'intervention. L'armée irakienne est rapidement vaincue, le régime s'effondre et Saddam Hussein est finalement capturé puis exécuté en 2006. La guerre et ses conséquences feront des centaines de milliers de victimes, selon les périodes et méthodes de comptage retenues.

La France refuse de soutenir l'intervention. Alors ministre des Affaires étrangères, Dominique de Villepin prononce le 14 février 2003 devant l'ONU un célèbre discours défendant la poursuite des inspections et mettant en garde contre les conséquences d'une guerre.

Cette opposition provoque une forte réaction aux États-Unis : les French fries 🍟 sont même symboliquement rebaptisées « Freedom fries » au Congrès. Pourtant, les recherches menées en Irak ne découvrent aucun des stocks d'armes annoncés, tandis que le programme nucléaire avait été abandonné depuis plusieurs années.

4. D'où venaient les fausses informations ?

Une partie des accusations reposait sur les renseignements d'un informateur surnommé Curveball, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi. Cet ingénieur irakien affirmait notamment connaître l'existence de laboratoires biologiques mobiles. Malgré les doutes entourant sa fiabilité, ses déclarations alimentèrent le dossier américain. Il reconnaîtra plus tard avoir inventé une partie de son récit pour favoriser la chute de Saddam Hussein.

Le contexte explique aussi l'efficacité de l'argument biologique. Quelques semaines après le 11-Septembre, des lettres contenant de l'anthrax avaient été envoyées à des médias et responsables politiques américains, faisant 5 morts. Dans une Amérique traumatisée par les attentats, la menace d'une attaque biologique paraissait particulièrement crédible.

Mais l'affaire ne se résume pas à Curveball. Des renseignements incertains furent sélectionnés et présentés avec un degré de certitude qu'ils ne possédaient pas. L'administration Bush relia ainsi armes interdites, terrorisme et régime irakien dans un récit beaucoup plus cohérent que ne le permettaient réellement les preuves disponibles.

5. Mensonge, erreur ou raisonnement complotiste ?

Le 1ᵉʳ décembre 2008, George W. Bush reconnaît sur ABC News que la défaillance du renseignement concernant l'Irak constitue l'un des plus grands regrets de sa présidence. En 2013, dans un entretien à L’Obs, Powell se défend d'avoir volontairement trompé l'opinion : « Ce n’était pas un mensonge délibéré de ma part. Je croyais à ce que je disais. » Il affirmera également avoir tenté de dissuader George W. Bush d'envahir l'Irak, convaincu des risques d'une telle opération.

En 2015, la publication d'un rapport des services américains de renseignement utilisé avant l'invasion confirme surtout l'écart entre les incertitudes des renseignements disponibles et la manière beaucoup plus catégorique dont la menace fut présentée publiquement.

Parler du « mensonge de Colin Powell » demande donc une nuance : ses principales affirmations étaient fausses, mais il n'est pas démontré qu'il savait qu'elles l'étaient. L'affaire montre surtout comment un gouvernement peut adopter certains mécanismes du raisonnement complotiste : privilégier les informations confirmant une menace cachée, relier des éléments incertains et présenter l'ensemble comme la preuve d'un projet secret.

Le complotisme n'est donc pas nécessairement dirigé contre les gouvernements. Les gouvernements peuvent eux-mêmes construire, amplifier ou exploiter des récits conspirationnistes — avec des conséquences autrement plus importantes lorsqu'ils disposent des moyens diplomatiques, médiatiques et militaires d'un État.